Cette négation parmenidéenne a été solidement reaffirmée par la relativité générale, reproposant ainsi le paradoxe phénomenologique de Zénon dans les termes d’une dualité entre la manifestation du temps et son inexistence fondamentale.

Cette dualité ne pourrait être résorbée que par une théorie ontologique du temps, qui montre comment le phénomène du temps émerge d’un univers fondamentalement atemporel, et qui montre, par exemple, si les relations dynamiques entre “photogrammes du film” existent physiquement dans la structure même des photogrammes ou en tant qu’entités supplémentaires. Je reviendrai sur ce sujet très vaste (le premier post y était déjà orienté) en tentant de l’approcher d’angles à chaque fois différents.

Killing Time.

Le document demeure un document vidéo informel, mais peut être le prétexte à un approfondissement. Notamment, pourquoi pense-t-on que généralement on se représente le temps linéairement (”le fleuve qui coule”), mais aussi, comment résorber la dualité entre “projection du cerveau” (”le temps pour nous”) et “réalité physique” (”l’inexistence du temps”). Et d’ailleurs, que nie-t-on en niant l’existence du temps..

Tout changement physique partage cette ontologie commune, ce qui permet la simulation d’un système “en empruntant” la physicité identique d’un autre système. Inversement, une ontologie qui ne serait pas déjà inscrite dans la physicité peut se réveler impossible à simuler : on ne peut pas construire un oracle ou une machine de Zénon (modèle hypercomputationnel qui complète en un temps fini un calcul dénombrable infini) si dans l’ontologie physique il n’existe aucune route permettant d’atteindre ces objets.

Les paradoxes se manifestent alors plus en profondeur, par la comparaison entre le phénomène du mouvement et sa disparition impliquée par l’analyse approfondie de son modèle.

La simulation d’un système physique est réalisée par un autre système physique.

Achille simulé rattrape-t-il la tortue simulée ? Quel est le statut du mouvement simulé ?