Bien sur que la mecanique quantique est irreductiblement non-classique, mais certaines interpretations (Copenhague) sont plus abstraites, d’autres (many-worlds) sont plus exotiques et d’autres enfin (Cramer) sont plus simples a utiliser pour raisonner (raisonner en termes de transactions est extremement facile, on le fait tout le temps en theorie des systemes, par exemple).

Comme les maths sont les memes dans tous les cas (du moins dans la mesure ou ces diverses interpretations sont valides), je considere que les interpretations les plus faciles d’emploi sont aussi les moins complexes sur le plan logique.

Or raisonner en termes de transactions me parait plus facile et plus naturel (on pourrait dire “plus classique”) qu’en termes de multivers ou de fonction d’ondes sans signification physique autre que decrire des probabilites. C’est dans ce sens-la que j’utilise la locution “quasi-classique” pour designer la logique de l’interpretation transactionnelle: c’est si simple que c’en est *presque* classique. Pour ce qui est de l’aspect *physique* de l’interpretation transactionnelle, j’avoue n’avoir aucun mal a accepter comme plausible une description d’un univers forme d’information, dans lequel toutes les interactions sont des transactions, alors que j’ai toujours eu bien du mal a accepter une description purement mathematique (l’essence meme de l’interpretation de Copenhague) d’un univers forme - somme toute - de strictement rien (c-a-d: totalement abstrait). Autrement dit, le physicien que je suis se sent plus a l’aise dans un univers forme d’information que dans un univers forme de rien, de sorte que le premier m’apparait plus “physique” que le second, meme si tous les deux obeissent aux memes lois mathematiques.

Si j’ai le choix entre les diverses interpretations, je choisis celle qui m’est la plus confortable. Il est bien evident que c’est une preference personnelle, sans plus. Quoique… Depuis quelques annees, suite a l’experience d’Afshar, Cramer semble penser que les interpretations de Copenhague et many-worlds ne seraient pas aussi valides qu’on le pensait, en ce que le formalisme QM (qui predit fort bien les resultats observes) ne correspondrait pas a ce que decrivent ces deux interpretations, alors qu’il correspondrait fort bien a ce que decrit l’interpretation transactionnelle. De sorte que je me demande maintenant si toutes les interpretations de la mecanique quantique sont *vraiment* equivalentes…

Ceci dit, il est amusant de considerer que dans le referentiel d’un photon, il n’y a pas de temps (resultat trivial de la relativite restreinte) ni de distance, de sorte que la transaction peut se completer *localement* en un *temps nul*, quel que soit le temps ecoule et la distance parcourue pour un observateur situe hors de ce referentiel. Ceci elimine completement toute possibilite de paradoxe *dans le referentiel du photon*, tout en permettant dans d’autres referentiels des gags marrants comme celui de la gomme quantique retardee ou celui de l’experience d’Afshar.

Dodgson

L’interpretation transactionnelle de la mecanique quantique, de John Cramer donne une explication logique quasi-classique tout-a-fait satisfaisante pour cette experience comme pour tous les phenomenes de la physique quantique. Je recommande vivement la lecture du bref article du Wikipedia anglais au sujet de cette interpretation de la physique quantique. Mes souvenirs du cours de physique de Richard Feynman et la lecture de QED me font penser que cette idee lui trottait deja en tete dans les annees ‘40.

A+

Cela me fait penser à la situation d’un Newton (”je ne fais pas d’hypothèse”) à propos de la gravité qui tordait le bras à ce que la jeune métaphysique cartésienne avait réussie à imposer, l’interdiction d’une force à distance.

a+