* une partie “administrateur”
* une partie “discussion” (l’admin + l’auteur de l’article peuvent éditer)
* une partie “libre” (pur wiki)

a+

153. Jihan a écrit : pourra à la longue être considérée comme une espèce séparée de l’homme avec ses motivations propre

C’est le thème précis de la nouvelle “Stimulus” de John Brunner, où l’auteur considère que ce qui manque à l’humanité est une espèce intelligente utilisant d’autres voies qu’elles.

Cela étant, l’émulation interne à l’humanité est sans doute déjà une motivation suffisante. En témoignent les progrès de l’astrophysique dont aucune retombée commerciale ne semble à attendre : nous exerçons juste notre curiosité de grands primates dès lors que le coût par tête ne dépasse par quelques dizaines de paquets de cigarettes par an.

Gilgamesh, as-tu déjà choisi le support de ton wiki ? Drupal semble plus que sympa, et le wiki y est pratiquement tout fait !

http://acquia.com/downloads
http://cwgordon.com/how-to-create-a-wiki-with-drupal
http://fr.wikipedia.org/wiki/Drupal

a+

Selon mon avis, quelle que soit l’entité intelligente doué des capacité d’autoreproduction et d’évolution (AI, AII ou même BII) que l’homme créera, elle s’émancipera au fil du temps, et pourra à la longue être considérée comme une espèce séparée de l’homme avec ses motivations propre.
Ainsi il serais illusoire de croire que si on envoi des entités intelligentes pour, par exemple terra former une planète, on pourra venir ensuite pour se l’accaparer.
Dans le même esprit, je pense que le type AII (artificiel humain) cessera au fil des siècles de vouloir s’identifier à l’homme et ne conservera un lien avec l’homme de la Terre que si elle y trouve un intérêt.

Cela peut même se retourner contre nous à terme. Par exemple, lorsque l’une de nos colonie, composée d’entités mieux adapté que nous au conditions extrêmes, commencera elle-même à coloniser d’autres planètes. Elle pourrait entrer en compétition avec nous pour coloniser une nouvelle planète intéressante. (C’est à nous, n’y touchez pas !!)

A ce stade, l’évolution de la vie atteindra une toute autre dimension. Notre espèce (Homo sapiens sapiens) restera sur la touche pendant que nos rejetons, de plus en plus inhumains, se propageront la galaxie (voir l’univers).

Effectivement. Il serait naïf de croire que nous, les hommes, sommes la forme d’évolution la plus aboutie possible. La sélection naturelle favorisera toujours le plus adapté à son environnement. Et il faut avouer que nous ne sommes vraiment pas bien adapté pour la conquête spatiale.
Par ailleurs n’avons nous-mêmes pas éjectés plusieurs espèces d’hominidés durant notre évolution (tel que les Néandertaliens ou plus récemment encore homo floresiensis) ?

Mais je ne m’opposerais absolument pas à cette destinée. Je préfère mille fois une galaxie débordante de vie, qu’une unique petite planète vivante qui s’encroûte dans une immensité morte…. D’autant plus si c’est nous les « parents » de cette ou ces nouvelles races.

A bientôt,
Jyhan

pour ce qui est de l’oxygène, la raison de son utilisation par la majorité des êtres vivants est sa propriété chimique unique en tant que comburant;
Il n’existe pas dans la nature un comburant plus efficace.( de même pour les fusées avec le mélange O2 et H2 )

Comme je le disais dans un autre message plus haut, entre les microorganismes qui utilisent l’hydrogène sulfuré (anaérobies) et les organismes qui utilisent l’oxygène (aerobies), leur énergie a été multipliée par 20.

Antoine.

Néanmoins ça serait un projet vraiment passionnant d’envoyer une sorte de Hubble là bas, de pouvoir enfin examiner un autre système stellaire de plus près. On apprendrait des tas de chose sur les possibilités dans d’autres système planétaires.
J’ai de plus en plus l’impression que les planètes sont monnaies courantes autour des étoiles, il y a surement un système complet là bas, juste qu’elles sont tellement minuscules qu’il est très difficile de les détecter.
En revanche la vie doit être extrêmement rare, vu la complexité des paramètres à réunir pour qu’elle puisse exister…

Pour ce qui est de la modification ADN, certes on peut faire beaucoup de chose, comme des sortes de carapaces protégeant des radiations, des muscles plus résistants, un corps aptes à nager etc.
Seulement il ne faut pas oublier que l’ADN code des protéines du cycle eau/carbone et que donc on ne pourra pas vraiment s’affranchir d’un besoin d’eau et d’un besoin de carbone.

De plus je ne sais pas si c’est possible de faire une créature (l’homme modifié) qui puisse s’affranchir de respirer de l’oxygène.
Car aucun animal ne respire autre chose que l’oxygène alors il y a peut être une raison physiologique…

A ce sujet (objets artificiels humains), je me pose la question de pourquoi on a pas déjà envoyé une sonde vers Alpha du Centaure.(les plus proches étoiles) (même si c’est un système triple étoile)

Simplement avec un moteur nucléaire à l’arrière, une antenne au milieu, et un téléscope, une caméra, à l’avant, prenant des images au fur et à mesure de la réduction de la distance, même si cela aurait été loin de la vitesse de la lumière.

Nous possédons largement la technologie pour le faire, au moins une ou deux fois.

Les réacteurs Nerva à réacteur nucléaire fonctionnaient déjà dans les années 60 à la NASA.(même si envoyer une tonne d’uranium dans le ciel est risqué)

Depuis le temps la sonde aurait été aujourd’hui tres pres d’Alpha du Centaure, nous pourrions avoir le coeur net sur l’existence de planètes là-bas.

Je m’etonne également que les astronomes n’ont pû nous donner la certitude de l’existence d’autres planètes qu’en 1995, alors que c’etait quand même une question fondamentale, cela même s’il y avait des problèmes techniques importants.
Ces problèmes ont bien été résolus mais bien tard !

Antoine

Après quoi cette espèce, n’ayant plus d’autre usage pour nous, nous ferait subir le même sort que les humaines faisaient autrefois subir aux abeilles après avoir récolté leur miel. Merci, la gratitude !

Pour quoi faire, tout ce métal ? Eh bien pourquoi pas d’autres arches interstellaires ? Cela devient presque comique