strangepaths.com

Création d'un Wiki sur l'Arche

Author: Gilgamesh
Forum: Physique
Date: 2010-11-22

Ca y est j'ai fini par passer à l'action, tout nouveau et (j'espère) tout beau, le wiki de l'Arche :

http://space-nation.org

Le but est de rapatrier et de mettre en ordre par article toutes les différentes contribution pertinentes sur le sujet sur différents forums et blogs : Hfr, Futura, le forum de la conquete spatiale et strangepaths en premier bien sûr.

Notamment par exemple, j'ai envie de rapatrier cet article beaucoup trop long (et du coup, très pénible à éditer !) sur le forum strangepaths Les concepts de propulsion spatiale, en créant une entrée par concept.

Pour ceux qui voudront participer, le principe est simple.

1/ Créer un compte. Ce n'est pas obligatoire, mais c'est plus sympa qu'une ip pour savoir qui a fait quoi. Cliquer sur le lien en haut à droite

http://img215.imageshack.us/img215/2740/creercompte.jpg

Puis sur :

Vous n’êtes pas encore inscrit ? Créer un compte.

Compléter le formulaire puis cliquez sur le bouton [Créer un compte] et ouala .

2/ Sur la page d'accueil, rubrique Nouveaux articles, cliquer sur modifier et créer une entrée (ne pas oublier l'étoile et les crochets):

* [[Titre de l'article]]

Cliquer sur Prévisualier puis, si tout est ok sur Publier.

3/ Ensuite cliquer sur le lien en rouge. Cela ouvre un page d'édition permettant d'écrire le nouvel article.

Un article commence par une courte introduction, où l'on reprend le titre de l'article. On met en caractères gras la première mention du sujet de l'article. Il est fortement conseillé de débuter cette introduction par une définition synthétique du sujet de l'article.

L'article se structure en section et sous section de la manière suivante

== Section 1 ==

=== Sous-section 1 ===

=== Sous-section 2 ===

== Section 2 ==

Plus d'info ici :
Conventions de style sur Wikipedia

a+

Re:

Author: Welkin
Forum: Physique
Date: 2010-04-16

Bon, j'ai fini le Paysage cosmique.

Eh bien c'est impossible, affirme Susskind. Ce monde est contingent, il ressemble aux machines de Rube Goldberg". C'est à dire des machines au mécanismes inutilement compliqué et parfois carrément saugrenu. Le désir des théoriciens de trouver une solution "unique" a été battu en brèche par... eux mêmes. Le monde mathématique des cordes a révèlé, au contraire du souhait général (Susskind s'inscrit dans le lot), une variété de structures tout à fait ébouriffante. Seule un très petit nombre convient à la vie. Si l'Univers est tel qu'il est, c'est simplement parce qu'il est un des rares à accepter un observateur.

a+
Ca ressemble fortement à un énoncé de principe anthropique : l'univers présenté comme une émanation ontologique. Une des critiques adressées par Lee Smolin aux théoriciens des cordes est que selon lui ils embrassent trop facilement des idées de ce type, faibles d'un point de vue épistémologique. Est-ce que c'est ce qui ressort de l'ouvrage ?

Re: Livres et lectures

Author: lambda0
Forum: Physique
Date: 2010-04-14

http://ecx.images-amazon.com/images/I/51QAYdDNg2L._SL500_AA300_.jpg

J'avais lu l'année dernière ce pavé commis par Penrose (je trouve que le titre en français "la prodigieuse histoire..." fait un peu titre de documentaire Walt Disney).
C'est un panorama de la physique et des outils mathématiques utilisés en physique théorique.
L'auteur prétend que son ouvrage ne nécessite aucune connaissance préalable en mathématiques et essaye de nous en convaincre en commençant par expliquer ce qu'est une fraction, histoire de mettre en confiance l'innocent lecteur.
Bon, évidemment, arrivé aux espaces fibrés, on commence à se douter de quelque chose, et j'ai finalement renoncé à l'offrir à ma petite soeur (allergique aux sciences, elle a fait des études artistiques après le bac).
J'apprécie bien, au passage, que Penrose qui se définit comme un platonicien, admette que le point de vue opposé est aussi tout à fait honorable et défendable (la dernière fois que j'ai suggéré que les nombres entiers n'étaient peut être qu'une création de l'esprit humain au même titre que le latin ou la recette de la tarte tatin, je me suis fait tailler en pièces par des matheux indignés, mais bon, c'est vrai que je provoquais un peu).
Appréciable aussi l'honnêteté de l'auteur qui marque bien la différence entre ce qui est consensuel et ses idées personnelles quand celles-ci s'écartent du consensus (cf son scepticisme sur l'inflation par exemple).

A lire plusieurs fois, à plusieurs mois d'intervalles, c'est tellement riche qu'il me parait très difficile de tout assimiler en une seule lecture. A moins d'être déjà spécialiste...

Re: Le temps passe, l'information trépasse

Author: xantox
Forum: Physique
Date: 2010-04-08

Resterait-il des pans entiers à jamais inconnus? Par exemple : la matière noire (sombre) est mise en évidence par son effet gravitationnel (sur les galaxies). si cet effet ne peut être mis en évidence au sein de notre galaxie, une expérience en labo (ou dans un LHC-like) permettrait-elle de supposer puis de théoriser son existence?
Oui, comme suggéré plus haut il faudrait un accélérateur d'étoiles. En les ejectant en dehors de la galaxie il serait possible de constater leur capture par le flux accéléré et déduire la présence d'une énergie noire. Le big bang ne serait probablement pas théorisable sauf à disposer d'autres phénomènes mesurables en remplacement.

Peut-on, à une échelle réduite (une galaxie) retrouver l'ensemble des théories construites grâce à la présence de milliards de galaxies...
Je ne vois pas d'obstacle quant au fait de retrouver la relativité générale ou la mécanique quantique par exemple. Mais pour la cosmologie primordiale ce serait différent – bien que les observations présentes de cette civilisation ne seraient pas fausses.

Re: Le temps passe, l'information trépasse

Author: LokiLeFourbe
Forum: Physique
Date: 2010-04-08

Resterait-il des pans entiers à jamais inconnus?
Par exemple :
la matière noire (sombre) est mise en évidence par son effet gravitationnel (sur les galaxies). si cet effet ne peut être mis en évidence au sein de notre galaxie, une expérience en labo (ou dans un LHC-like) permettrait-elle de supposer puis de théoriser son existence?

L'expansion de l'univers serait impossible à "deviner" puis mesurer, puisque pas de décalage vers le rouge de la lumière émise par les galaxies qui s'éloignent de plus en plus vite (merci monsieur hubble).

Le big bang lui même, dans sa construction théorique serait il aussi crédible qu'aujourd'hui?

Comment, sans univers visible,juste le vide autour de notre galaxie, pourrions nous remonter le fil des évènements?

Peut-on, à une échelle réduite (une galaxie) retrouver l'ensemble des théories construites grâce à la présence de milliards de galaxies... Par exemple (même si le lien n'est pas évident voire inexistant, c'est pour l'exemple..) qu'un Einstein expose sa théorie 3 siècles plus tard par manque d'infos, à l'échelle d'une civilisation ce n'est pas dramatique... mais qu'il lui soit impossible, quoi qu'il arrive, à lui ou tout autre génie futur d'entrevoir cette théorie parce qu'il n'y a tout simplement pas le strict minimum d'éléments observables pour n'avoir que "l'intuition" de la chose, c'est très différent.

Bon en même temps, faute d'indices, pas d'interrogations, pas de prise de tête. Cette civilisation serait dans l'absolu plus ignorante sans le savoir. Mais cela ne l'empêcherait pas de "vivre"...
Tout comme nous ne connaissons pas les vraies couleurs des dinosaures.

Par contre la science se trouverait en partie démunie, au niveau argumentaire, factuel, face aux "arguments" des religions (par exemple).
Moins la science peut expliquer, plus elle laisse la place à des conclusions "irrationnelles".

Author: xantox
Forum: Physique
Date: 2010-04-06

Tu peux nous en dire plus sur le H non standard ? Comment le détecterait-on dans cette hypothèse ?
La variante principale est celle du modèle standard supersymétrique (minimal ou non minimal). Les variantes non supersymétriques pourraient être en principe très nombreuses et commencent à être repertoriées et étudiées depuis peu (ex. H en présence de dimensions supplémentaires, modèles "petit Higgs", symétrie gauche-droit etc). Nombre de topologies de désintégration sont connues et identifiables. Certains scénarios auront besoin d'une plus forte luminosité et ne seront testables qu'au SLHC. D'autres sont hors portée ou ne sont pas encore bien étudiés, mais bien sûr au début les recherches ne se concentreront pas sur les scénarios de la mauvaise chance avec un H "invisible". Pour une bonne révue du sujet cfr S. Chang et al., "Nonstandard Higgs Boson Decays", Annual Reviews of Nuclear Science, 58, 75-98 (2008).

Pour rester très concret, je pensais qu'on trouverai pkoi la matière a une masse.
Oui, le mécanisme de Higgs explique l'origine des masses des particules. En particulier, dans la théorie électrofaible, la symétrie SU(2) de la fonction d'onde est brisée par le champ de Higgs – ce qui implique des bosons W et Z massifs. Ces derniers ayant été effectivement observés (au CERN en 1983) ce qui est déjà un résultat prodigieux, il est normal de chercher aussi H, car si ce champ n'existe pas, eh bien le modèle standard est faux

Ne pas oublier François Englert et Robert Brout, qui ont trouvé le mécanisme avant Peter Higgs (celui ci l'a redécouvert indépendamment). Et je lis sur Wiki que y'a également Gerald Guralnik, Carl Richard Hagen et Tom Kibble associé à cette trouvaille.
C'est vrai qu'il y aurait une brochette de candidats, incluant Lyndon Evans du CERN. L'idée clé du mécanisme d'acquisition de la masse par brisure de symétrie est en fait due à Nambu (vers 1960). Mais son idée avait besoin d'ajustements techniques et cela fit son chemin. Higgs et les autres ont fait les derniers cent mètres, en trois papiers indépendants publiés en 1964. Celui d'Englert et Brout un peu avant, celui de Higgs et celui successif de Guralnik, Hagen et Kibble. Higgs avait en fait soumis avant, à un journal (publié par le CERN!) qui réfusa son très court papier ne voyant pas très bien ce dont il retournait. Plus tard Higgs le renvoia à un autre journal avec un petit paragraphe explicatif et fut publié cette fois. Ce furent ensuite surtout Weinberg et 't Hooft qui l'inclurent véritablement dans les fondations du modèle standard. Mais bon, comme Nambu, Weinberg et 't Hooft ont déjà eu le prix...

Author: xantox
Forum: Physique
Date: 2010-04-06

Ha mais nous avons peut être nos limitations d'observation et de compréhension par rapport à plusieurs milliards d'années en arrière.
Oui, sans galaxies, sans CMB et sans autre sources la cosmologie n'aurait pas des jours faciles. Mais on ne peut exclure et il est même probable, comme dit lambda0, que des informations totalement inaccessibles dans le présent pourront être accessibles dans le futur. Par exemple, avant la recombination il n'y avait également pas de CMB ou de galaxies, et l'homogénéité de l'univers était inobservable à cause de son opacité.

C'est un problème général en cosmologie : la mesure sur un échantillon spatial limité implique des erreurs (qui nous garantit qu'à des échelles plus larges que l'horizon l'univers ne cesse d'être homogène?) et la mesure sur un échantillon temporel limité implique des erreurs. A chaque temps, mais aussi à chaque échelle de temps (durée des observations) il peut y avoir certaines grandeurs ou phénomènes qui deviennent plus difficilement observables voire totalement inobservables.

Et on peut considérer cet effet de sélection plus en profondeur, de manière quantique, car dans la fonction d'onde l'univers n'a pas une seule histoire, mais toutes les histoires possibles : la condition même d'existence de notre monde est donc l'ignorance des autres.

Re: Le LHC est reparti, ce forum aussi

Author: Welkin
Forum: Physique
Date: 2010-04-06

Il me semble que le Nobel ne peut récompenser que deux personnes à la fois au maximum

Re: Le temps passe, l'information trépasse

Author: lambda0
Forum: Physique
Date: 2010-04-06

Et s'ils avaient accès à des connaissances inaccessibles maintenant, des nouveaux phénomènes qui ne se manifesteraient que dans un univers extrêmement dilué et qui sont actuellement masqués par d'autres phénomènes parce que la densité de l'univers est encore trop importante ?

Re:

Author: Gilgamesh
Forum: Physique
Date: 2010-04-06

Les conséquences seraient probablement dans un premier temps juste un prix Nobel à Peter Higgs.

Ne pas oublier François Englert et Robert Brout, qui ont trouvé le mécanisme avant Peter Higgs (celui ci l'a redécouvert indépendamment). Et je lis sur Wiki que y'a également Gerald Guralnik, Carl Richard Hagen et Tom Kibble associé à cette trouvaille.

a+

Re: Le temps passe, l'information trépasse

Author: LokiLeFourbe
Forum: Physique
Date: 2010-04-06

Ha mais nous avons peut être nos limitations d'observation et de compréhension par rapport à plusieurs milliards d'années en arrière.
Mais ne plus pouvoir observer (donc connaitre) les autres galaxies, la matière noire, le fond diffus cosmologique...
ça enlève quand même de grosses pierres à l'édifice cosmologique actuel, non?
Comment ces futures civilisations pourraient elles prouver qu'il existe d'autres galaxies, sans les voir, sans les détecter directement ou indirectement.
On a "détecté" la matière noire par ses effets gravitationnels, mais sans ces effets, pas de matière noire (théorisable).

Je résume simplement, mais des civilisations a venir (en considérant une forte expansion) ne pourrons acquérir notre niveau de connaissance. Comme si on limitait l'univers d'un poisson à un aquarium de plus en plus petit, non par le volume, mais par la quantité, la richesse d'informations contenues.

Author: xantox
Forum: Physique
Date: 2010-04-06

Il serait possible d'envisager certaines expériences à l'échelle astrophysique, bien que très difficiles à réaliser, comme par ex accélérer des étoiles en dehors de la galaxie pour les voir capturées par l'expansion. Par ailleurs si l'expansion venait à s'inverser, la réapparition des galaxies serait un phénomène assez surprenant (mais il serait étalé sur des durées très longues). Enfin rien ne nous permet de dire que notre niveau de compréhension actuel de l'univers ne serait pas lui aussi aussi sévèrement limité à quelque autre niveau pour le même type de raisons.

Re: Le LHC est reparti, ce forum aussi

Author: LokiLeFourbe
Forum: Physique
Date: 2010-04-05

Pour rester très concret, je pensais qu'on trouverai pkoi la matière a une masse.

Author: Welkin
Forum: Physique
Date: 2010-04-05

Tu peux nous en dire plus sur le H non standard ? Comment le détecterait-on dans cette hypothèse ?

Re:

Author: LokiLeFourbe
Forum: Physique
Date: 2010-04-05

C'est exact, dans un contexte d'expansion accélerée il y aura un temps où tout objet non lié gravitationnellement aura disparu de l'horizon. En conséquence la loi de Hubble ne sera plus vérifiable. Le CMB disparaîtra également lorsque sa longueur d'onde dépassera la taille de l'horizon. Peut être une telle civilisation ne pourra donc faire de la cosmologie que par voie archeologique, en utilisant les données de ses observations préhistoriques.

Donc le seul espoir pour cette future civilisation est de retrouver des vestiges d'infos sur sa propre planète, issus d'une civilisation antérieure? (très très ancienne alors).

La conclusion étant, qu'a terme, des civilisation futures, n'auront aucun moyen (ou presque) d'accéder à notre niveau de compréhension de l'univers.
Ils seront limités à ce qui est "théorisable" à partir de notre seule galaxie...

Comme si (pour reprendre mon exemple) on avait retiré du sol tous les vestiges paléontologiques.
Plus de néanderthal, de dinosaure, voire de théorie de l'évolution moderne...

Author: xantox
Forum: Physique
Date: 2010-04-05

C'est exact, dans un contexte d'expansion accélerée il y aura un temps où tout objet non lié gravitationnellement aura disparu de l'horizon. En conséquence la loi de Hubble ne sera plus vérifiable. Le CMB disparaîtra également lorsque sa longueur d'onde dépassera la taille de l'horizon. Peut être une telle civilisation ne pourra donc faire de la cosmologie que par voie archeologique, en utilisant les données de ses observations préhistoriques.

Author: xantox
Forum: Physique
Date: 2010-04-05

Heh, merci de l'encouragement, je crois qu'en plus de mon temps ce qui manque à ce forum ce sont des inscrits

La découverte du Higgs représenterait une confirmation expérimentale d'extrême importance d'un aspect fondamental du modèle standard. Les conséquences seraient probablement dans un premier temps juste un prix Nobel à Peter Higgs. Il serait toutefois probable que la confirmation s'accompagne aussi de quelque surprise pour la théorie : plusieurs particules H, un H non élémentaire, des nouvelles particules en plus du H?

La non-découverte (sur laquelle Hawking avait anecdotiquement parié 50 livres), ou plus fructueusement la découverte de nouvelles particules voire de nouvelles interactions, appellerait à de nouvelles théories au délà du modèle standard.

Il y a aussi des jokers éventuels comme un Higgs non-standard : le H existe et s'est même déjà manifesté dans le passé mais de manière "invisible", en se desintégrant selon des modalités au délà du modèle standard et qui ne laissent pas de signature facilement identifiable.